La ONU investiga si el régimen sirio bombardea con gas cloro

EE UU investiga si el Estado Islámico ha usado gas cloro en Irak. El ataque ocurrió al norte de Bagdad y dejó 11 heridos, según 'The Washington Post' Washington 24 OCT 2014 - 18:25 CEST

El 15 de octubre el portavoz del Pentágono, John Kirby, dijo que Estados Unidos no tenía evidencia de que el grupo yihadista Estado Islámico (EI) tuviera armas químicas procedentes del antiguo arsenal del régimen de Sadam Husein. Más de una semana después, afloran serias dudas de que así sea. Los milicianos del EI -que controlan partes de Irak y Siria- habrían utilizado botes de gas cloro en uno de sus ataques contra las tropas iraquíes a mediados de septiembre cerca de la localidad de Duluiyah, al norte de Bagdad, la capital de Irak, según publica este viernes el diario The Washington Post.

La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), con sede en La Haya, denunció en septiembre el uso "sistemático" del cloro como arma de guerra en varias localidades del norte de Siria, azotada desde hace más de tres años por una sangrienta guerra civil. EE UU acusó al régimen de Bachar el Asad -también enemigo del EI- de estas prácticas aunque Damasco cargó la responsabilidad en los grupos opositores armados, principalmente el frente Al Nursa, filial de Al Qaeda. El uso de gas sarín por parte del Ejército sirio en agosto de 2013 llevó a EE UU a preparar una ofensiva aérea contra las instalaciones químicas del régimen, pero a última hora dio marcha atrás a cambio de que Damasco entregara su arsenal para su destrucción, que culminó recientemente.

En caso de confirmarse el ataque en septiembre en el norte de Irak, no sería la primera vez en los últimos años que se usa gas cloro en ese país. En los años posteriores a la invasión estadounidense de Irak en 2003, las insurgencias suníes lo emplearon en varias ocasiones. Por ejemplo, hay constancia de que en 2006 y 2007 la filial de Al Qaeda en Irak -de la cual se escindió el EI- efectuó ataques con gas cloro. Sin embargo, estas armas fueron a menudo poco efectivas, según fuentes militares de EE UU citadas por el diario The New York Times, pese a causar en ocasiones irritación de ojos y quemaduras a los soldados estadounidenses.